Utrzymanie dróg leśnych Nadleśnictwa Piwniczna w roku 2025

Roboty budowlane

Tryb zamówienia	Wynik
Rodzaj zamówienia	Zamówienia łączone
Tytuł	Utrzymanie dróg leśnych Nadleśnictwa Piwniczna w roku 2025
Zamawiający	Dostępne dla zalogowanych
Miejsce realizacji	Piwniczna-Zdrój
Data publikacji	2025-07-22
Dotyczy zamówienia	21-06-2025/6340411
Kod CPV	450000007 Roboty budowlane 452331426 Roboty w zakresie naprawy dróg 452331419 Roboty w zakresie konserwacji dróg 906200009 Usługi odśnieżania
Numer wyniku	6416088

<body><h1>Ogłoszenie o wyniku postępowania<br>Roboty budowlane<br>Utrzymanie dróg leśnych Nadleśnictwa Piwniczna w roku 2025</h1><h2>SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY</h2><h3>1.1.) Rola zamawiającego</h3>Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego<h3>1.2.) Nazwa zamawiającego:<span>NADLEŚNICTWO PIWNICZNA</span></h3><h3>1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny:<span>REGON 350545659</span></h3><h3>1.5) Adres zamawiającego</h3><h3>1.5.1.) Ulica:<span>Zagrody 32</span></h3><h3>1.5.2.) Miejscowość:<span>Piwniczna-Zdrój</span></h3><h3>1.5.3.) Kod pocztowy:<span>33-350</span></h3><h3>1.5.4.) Województwo:<span>małopolskie</span></h3><h3>1.5.5.) Kraj:<span>Polska</span></h3><h3>1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3:<span>PL218 - Nowosądecki</span></h3><h3>1.5.7.) Numer telefonu:<span>18 446 40 26</span></h3><h3>1.5.9.) Adres poczty elektronicznej:<span>piwniczna@krakow.lasy.gov.pl</span></h3><h3>1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego:<span>https://piwniczna.krakow.lasy.gov.pl/</span></h3><h3>1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:</h3>http://platformazakupowa.pl/pn/lasy_piwniczna<h3>1.7.) Rodzaj zamawiającego:<span>Zamawiający publiczny - inna państwowa jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej</span></h3><h3>1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego:<span>Inna działalność</span></h3><br>Gospodarka Leśna<h2>SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE</h2><h3>2.1.) Ogłoszenie dotyczy:</h3><p>Zamówienia publicznego</p><h3>2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług:<span>Nie</span></h3><h3>2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:</h3>Utrzymanie dróg leśnych Nadleśnictwa Piwniczna w roku 2025<h3>2.4.) Identyfikator postępowania:<span>ocds-148610-6fcae6ab-c347-4552-8218-36329afedaa2</span></h3><h3>2.5.) Numer ogłoszenia:<span>2025/BZP 00338892</span></h3><h3>2.6.) Wersja ogłoszenia:<span>01</span></h3><h3>2.7.) Data ogłoszenia:<span>2025-07-22</span></h3><h3>2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań:<span>Tak</span></h3><h3>2.9.) Numer planu postępowań w BZP:<span>2024/BZP 00589420/03/P</span></h3><h3>2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:</h3><p>1.1.4 Utrzymanie dróg leśnych w Nadleśnictwie Piwniczna</p><h3>2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków        Unii Europejskiej:<span>Nie</span></h3><h3>2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze        zawarcia umowy:<span>Tak</span></h3><h3>2.14.) Numer ogłoszenia:<span>2025/BZP 00286932</span></h3><h2>SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ</h2><h3>3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną<span>Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy</span></h3><h2>SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA</h2><h3>4.1.) Numer referencyjny:<span>SA.270.1.5.2025</span></h3><h3>4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania:<span>Tak</span></h3><h3>4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT):<span>99142,00                PLN</span></h3><h3>4.4.) Rodzaj zamówienia:<span>Roboty budowlane</span></h3><h3>Część 1</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>Utrzymanie dróg leśnych w Leśnictwie Szczawnik<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>45000000-7 - Roboty budowlane</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>45233141-9 - Roboty w zakresie konserwacji dróg</p><p>45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg</p><p>90620000-9 - Usługi odśnieżania</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>34768,50                        PLN</span></h3><h3>Część 2</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>Utrzymanie dróg leśnych w Leśnictwie Majdan<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>45000000-7 - Roboty budowlane</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>45233141-9 - Roboty w zakresie konserwacji dróg</p><p>45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg</p><p>90620000-9 - Usługi odśnieżania</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>23743,75                        PLN</span></h3><h3>Część 3</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>Utrzymanie dróg leśnych w Leśnictwie Majerz<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>45000000-7 - Roboty budowlane</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>45233141-9 - Roboty w zakresie konserwacji dróg</p><p>45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg</p><p>90620000-9 - Usługi odśnieżania</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>7073,75                        PLN</span></h3><h3>Część 4</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>Utrzymanie dróg leśnych w Leśnictwie Żegiestów<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>45000000-7 - Roboty budowlane</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>45233141-9 - Roboty w zakresie konserwacji dróg</p><p>45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg</p><p>90620000-9 - Usługi odśnieżania</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>22799,00                        PLN</span></h3><h3>Część 5</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>Utrzymanie dróg leśnych w Leśnictwie Jastrzębik<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>45000000-7 - Roboty budowlane</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>45233141-9 - Roboty w zakresie konserwacji dróg</p><p>45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg</p><p>90620000-9 - Usługi odśnieżania</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>10757,00                        PLN</span></h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA</h2><h3>Część 1</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>W przedmiotowym postępowaniu, na sfinansowanie w/w części zamówienia,<br>Zamawiający przeznaczył kwotę w wysokości 41 242,38 zł. W postępowaniu na tę cześć zamówienia złożono 2 oferty, z których tylko jedna mieściła się w w/w kwocie przeznaczonej przez Zamawiającego na jego realizację. W toku badania i oceny złożonych ofert okazało się, że oferta ta, złożona przez Wykonawcę Grzegorz Kowalik F.H.U. Forest Man ul. Osiedlowa 90 33-335 Nawojowa na kwotę 34 467,60 zł jest niższa od wartości średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy o 35,26 %. W związku z powyższym na podstawie art. 224. ust. 2. pkt 1) ustawy Zamawiający wezwał<br>Wykonawcę do złożenia wyjaśnień na okoliczność rażąco niskiej ceny. Wykonawca, na którym zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy, spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, w złożonej w wymaganym terminie odpowiedzi nie wykazał, że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W związku z powyższym oferta Wykonawcy Grzegorz Kowalik F.H.U. Forest Man została odrzucona na podstawie art. 226 ust.1 pkt 8) ustawy w związku z art. 224 ust. 6. ustawy. Druga oferta złożona przez Wykonawcę: Zapopradzie sp. z o.o. ul. Piłsudskiego 128, 33-370 Muszyna na kwotę 72 010,80 zł znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia (tj. 41 242,38 zł). Zamawiający unieważnia więc postępowanie na przedmiotową część zamówienia na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy, jako że oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Ponadto Zamawiający nie może zwiększyć kwoty, którą zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.</p><h3>Część 2</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>W przedmiotowym postępowaniu, na sfinansowanie w/w części zamówienia,<br>Zamawiający przeznaczył kwotę w wysokości 28 166,85 zł. W postępowaniu na tę część zamówienia złożono 2 oferty, z których tylko jedna mieściła się w w/w kwocie przeznaczonej przez Zamawiającego na jego realizację. W toku badania i oceny złożonych ofert okazało się, że oferta ta, złożona przez Wykonawcę Grzegorz Kowalik F.H.U. Forest Man ul. Osiedlowa 90 33-335 Nawojowa na kwotę 23 742,48 zł jest niższa od wartości średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy o 34,84 %. W związku<br>z powyższym na podstawie art. 224. ust. 2. pkt 1) ustawy Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień na okoliczność rażąco niskiej ceny. Wykonawca, na którym zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy, spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, w złożonej w wymaganym terminie odpowiedzi nie wykazał, że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W związku z powyższym oferta Wykonawcy Grzegorz Kowalik F.H.U. Forest Man została odrzucona na podstawie art. 226 ust.1 pkt 8) ustawy w związku z art. 224 ust. 6. ustawy. Druga oferta złożona przez Wykonawcę: Zapopradzie sp. z o.o. ul. Piłsudskiego 128, 33-370 Muszyna na kwotę 49 129,20 zł znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający<br>przeznaczył na realizację zamówienia (tj. 28 166,85 zł). Zamawiający unieważnia więc postępowanie na przedmiotową część zamówienia na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy, jako że oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Ponadto Zamawiający nie może zwiększyć kwoty, którą zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.</p><h3>Część 3</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy</span></h3><h2>SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)</h2><h3>6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków:<span>2</span></h3><h3>6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych:<span>0</span></h3><h3>6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych:<span>0</span></h3><h3>6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP:<span>2</span></h3><h3>6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo                    zamawiającego:<span>0</span></h3><h3>6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG:<span>0</span></h3><h3>6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę                    lub koszt:<span>0</span></h3><h3>6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt:<span>0</span></h3><h3>6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem:<span>8572,01 PLN</span></h3><h3>6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem:<span>14662,80 PLN</span></h3><h3>6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:<span>8572,01 PLN</span></h3><h3>6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną:<span>Nie</span></h3><h3>6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową:<span>Nie</span></h3><h2>SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 3)</h2><h3>7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie                    zamówienia:<span>Nie</span></h3><h3>Wykonawca</h3><h3>7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy:<span>Mikro przedsiębiorca</span></h3><h3>7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:</h3><h3>7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:<span>Bogdan Tomasiak Zakład Usług Leśnych</span></h3><h3>7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny:<span>NIP: 7341080570</span></h3><h3>7.3.3) Ulica:<span>Jastrzębik 34</span></h3><h3>7.3.4) Miejscowość:<span>Muszyna</span></h3><h3>7.3.5) Kod pocztowy:<span>33-370</span></h3><h3>7.3.6.) Województwo:<span>małopolskie</span></h3><h3>7.3.7.) Kraj:<span>Polska</span></h3><h3>7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?:<span>Nie</span></h3><h2>SEKCJA VIII UMOWA (dla części 3)</h2><h3>8.1.) Data zawarcia umowy:<span>2025-07-16</span></h3><h3>8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej:<span>8572,01 PLN</span></h3><h3>8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:</h3><span>do 2025-12-31</span><h3>Część 4</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>W przedmiotowym postępowaniu, na sfinansowanie w/w części zamówienia,<br>Zamawiający przeznaczył kwotę w wysokości 27 042,72 zł. W postępowaniu na tę część zamówienia złożono 2 oferty, z których tylko jedna mieściła się w w/w kwocie przeznaczonej przez Zamawiającego na jego realizację. W toku badania i oceny złożonych ofert okazało się, że oferta ta, złożona przez Wykonawcę Grzegorz Kowalik F.H.U. Forest Man ul. Osiedlowa 90 33-335 Nawojowa na kwotę 22 781,60 zł jest niższa od wartości średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy o 34,85 %. W związku z powyższym na podstawie art. 224. ust. 2. pkt 1) ustawy Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień na okoliczność rażąco niskiej ceny. Wykonawca, na którym zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy, spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, w złożonej w wymaganym terminie odpowiedzi nie wykazał, że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W związku z powyższym oferta Wykonawcy Grzegorz Kowalik F.H.U. Forest Man została odrzucona na podstawie art. 226 ust.1 pkt 8) ustawy w związku z art. 224 ust. 6. ustawy. Druga oferta złożona przez Wykonawcę: Zapopradzie sp. z o.o. ul. Piłsudskiego 128, 33-370 Muszyna na kwotę 47 155,92 zł znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający<br>przeznaczył na realizację zamówienia (tj. 27 042,72 zł). Zamawiający unieważnia więc postępowanie na przedmiotową część zamówienia na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy, jako że oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Ponadto Zamawiający nie może zwiększyć kwoty, którą zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.</p><h3>Część 5</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>W przedmiotowym postępowaniu, na sfinansowanie w/w części zamówienia,<br>Zamawiający przeznaczył kwotę w wysokości 12 761,76 zł. W postępowaniu na tę część zamówienia złożono 2 oferty, z których tylko jedna mieściła się w w/w kwocie przeznaczonej przez Zamawiającego na jego realizację. W toku badania i oceny złożonych ofert okazało się, że oferta ta, złożona przez Wykonawcę Grzegorz Kowalik F.H.U. Forest Man ul. Osiedlowa 90 33-335 Nawojowa na kwotę 10 756,04 zł jest niższa od wartości średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy o 34,94 %. W związku z powyższym na podstawie art. 224. ust. 2. pkt 1) ustawy Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień na okoliczność rażąco niskiej ceny. Wykonawca, na którym zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy, spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, w złożonej w wymaganym terminie odpowiedzi nie wykazał, że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W związku z powyższym oferta Wykonawcy Grzegorz Kowalik F.H.U. Forest Man została odrzucona na podstawie art. 226 ust.1 pkt 8) ustawy w związku z art. 224 ust. 6. ustawy. Druga oferta złożona przez Wykonawcę: Zapopradzie sp. z o.o. ul. Piłsudskiego 128, 33-370 Muszyna na kwotę 22 308,72 zł znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający<br>przeznaczył na realizację zamówienia (tj. 12 761,76 zł). Zamawiający unieważnia więc postępowanie na przedmiotową część zamówienia na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy, jako że oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Ponadto Zamawiający nie może zwiększyć kwoty, którą zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.</p></body>