„Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec”

Tryb zamówienia	Wynik
Rodzaj zamówienia	Usługi
Tytuł	„Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec”
Zamawiający	Dostępne dla zalogowanych
Miejsce realizacji	Sosnowiec
Data publikacji	2025-07-24
Dotyczy zamówienia	18-04-2025/6201114
Kod CPV	926000007 Usługi sportowe 983300005 Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 983360007 Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
Numer wyniku	6423600

<body><h1>Ogłoszenie o wyniku postępowania<br>Usługi<br>„Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec”</h1><h2>SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY</h2><h3>1.1.) Rola zamawiającego</h3>Postępowanie prowadzi podmiot, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania<h3>1.2.) Nazwa zamawiającego:<span>Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji</span></h3><h3>1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny:<span>REGON 000330051</span></h3><h3>1.5) Adres zamawiającego</h3><h3>1.5.1.) Ulica:<span>3 Maja</span></h3><h3>1.5.2.) Miejscowość:<span>Sosnowiec</span></h3><h3>1.5.3.) Kod pocztowy:<span>41-200</span></h3><h3>1.5.4.) Województwo:<span>śląskie</span></h3><h3>1.5.5.) Kraj:<span>Polska</span></h3><h3>1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3:<span>PL22B - Sosnowiecki</span></h3><h3>1.5.9.) Adres poczty elektronicznej:<span>j.lonska@um.sosnowiec.pl</span></h3><h3>1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego:<span>https://www.mosir.sosnowiec.pl</span></h3><h3>1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:</h3>https://umsosnowiec.logintrade.net/<h3>1.7.) Rodzaj zamawiającego:<span>Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa</span></h3><h3>1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego:<span>Ogólne usługi publiczne</span></h3><h2>SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE</h2><h3>2.1.) Ogłoszenie dotyczy:</h3><p>Zamówienia publicznego</p><h3>2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług:<span>Nie</span></h3><h3>2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:</h3>„Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec”<h3>2.4.) Identyfikator postępowania:<span>ocds-148610-568c8726-86d8-47a5-b51c-ffe280a570dd</span></h3><h3>2.5.) Numer ogłoszenia:<span>2025/BZP 00343180</span></h3><h3>2.6.) Wersja ogłoszenia:<span>01</span></h3><h3>2.7.) Data ogłoszenia:<span>2025-07-24</span></h3><h3>2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań:<span>Tak</span></h3><h3>2.9.) Numer planu postępowań w BZP:<span>2024/BZP 00053511/03/P</span></h3><h3>2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:</h3><p>1.3.6 Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec</p><h3>2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków        Unii Europejskiej:<span>Nie</span></h3><h3>2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze        zawarcia umowy:<span>Tak</span></h3><h3>2.14.) Numer ogłoszenia:<span>2025/BZP 00196101</span></h3><h2>SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ</h2><h3>3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną<span>Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy</span></h3><h2>SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA</h2><h3>4.1.) Numer referencyjny:<span>WZP.C.271.1.25.2025.JŁ</span></h3><h3>4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania:<span>Nie</span></h3><h3>4.4.) Rodzaj zamówienia:<span>Usługi</span></h3><h3>Część 1</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.	Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 1	Zamówienia -Trening obwodowy w poniedziałki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1566,43                        PLN</span></h3><h3>Część 2</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 2 Zamówienia -Stretching w poniedziałki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1566,43                        PLN</span></h3><h3>Część 3</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 3	Zamówienia - Body shape w poniedziałki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark, przy ul. Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>2635,00                        PLN</span></h3><h3>Część 4</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część  4 Zamówienia - BPU + Stretching w poniedziałki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark, przy ul. Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1566,43                        PLN</span></h3><h3>Część 5</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 5	Zamówienia - Full Body Workout w poniedziałki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark, przy ul. Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1566,43                        PLN</span></h3><h3>Część 6</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 6 Zamówienia - Jumping Frog w poniedziałki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark  przy ul. Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1566,43                        PLN</span></h3><h3>Część 7</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 7 Zamówienia - Stretching w poniedziałki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1566,43                        PLN</span></h3><h3>Część 8</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 8	Zamówienia - Full Body Workout we wtorki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1515,90                        PLN</span></h3><h3>Część 9</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 9	Zamówienia - Zdrowy Kręgosłup we wtorki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1515,90                        PLN</span></h3><h3>Część 10</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część  10 Zamówienia - Pilates &amp; Stretching we wtorki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1515,90                        PLN</span></h3><h3>Część 11</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 11 Zamówienia - Trening obwodowy we wtorki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1515,90                        PLN</span></h3><h3>Część 12</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 12 Zamówienia - Body shape we wtorki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1515,90                        PLN</span></h3><h3>Część 13</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 13 Zamówienia - Zdrowy kręgosłup w środy w Sali Fitness w CAR ŻeromPark  przy ul. Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1465,37                        PLN</span></h3><h3>Część 14</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 14 Zamówienia - TBC w środy w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1465,37                        PLN</span></h3><h3>Część 15</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 15 Zamówienia - Trening funkcjonalny w środy w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1465,37                        PLN</span></h3><h3>Część 16</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 16 Zamówienia - Tabata w czwartki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1414,84                        PLN</span></h3><h3>Część 17</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 17 Zamówienia - Stretching w czwartki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1414,84                        PLN</span></h3><h3>Część 18</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 18 Zamówienia - Trening obwodowy w czwartki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1414,84                        PLN</span></h3><h3>Część 19</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 19 Zamówienia - Dance w czwartki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1414,84                        PLN</span></h3><h3>Część 20</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 20 Zamówienia - Jumping Frog w czwartki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark, przy ul. Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1414,84                        PLN</span></h3><h3>Część 21</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 21 Zamówienia - Zdrowy kręgosłup w piątki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1414,84                        PLN</span></h3><h3>Część 22</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 22 Zamówienia - Trening obwodowy w piątki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1414,84                        PLN</span></h3><h3>Część 23</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 23 Zamówienia - Zgrabne pośladki w piątki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1414,84                        PLN</span></h3><h3>Część 24</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 24 Zamówienia - Stretching w piątki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul .Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1414,84                        PLN</span></h3><h3>Część 25</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 25 Zamówienia - Cross trening we wtorki w Sali TRX w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1515,90                        PLN</span></h3><h3>Część 26</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 26 Zamówienia - Zajęcia ogólnorozwojowe gr. 4-7 lat (zajęcia dla dzieci) w środy w Sali TRX w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1465,37                        PLN</span></h3><h3>Część 27</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 27 Zamówienia -Zajęcia ogólnorozwojowe gr. 8-12 lat (zajęcia dla dzieci) w środy w Sali TRX w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1465,37                        PLN</span></h3><h3>Część 28</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 28 Zamówienia - Full Body Workout w poniedziałki w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>2635,00                        PLN</span></h3><h3>Część 29</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 29 Zamówienia - Zdrowy kręgosłup w poniedziałki  rano w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>2635,00                        PLN</span></h3><h3>Część 30</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 30 Zamówienia - Zdrowy kręgosłup w poniedziałki  po południu w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1566,43                        PLN</span></h3><h3>Część 31</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 31 Zamówienia - TBC w poniedziałki w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>21566,43                        PLN</span></h3><h3>Część 32</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 32 Zamówienia - Dance w poniedziałki w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1566,43                        PLN</span></h3><h3>Część 33</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 33 Zamówienia - Express brzuch we wtorki w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>2550,00                        PLN</span></h3><h3>Część 34</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 34 Zamówienia -Zdrowy kręgosłup we wtorki w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>2550,00                        PLN</span></h3><h3>Część 35</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 35 Zamówienia - Jumping Frog Kids gr. +7 lat (zajęcia dla dzieci) we wtorki w Sali Fitness    w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1515,90                        PLN</span></h3><h3>Część 36</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część  36 Zamówienia - TABATA we wtorki w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>2700,00                        PLN</span></h3><h3>Część 37</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 37 Zamówienia - Stretching we wtorki w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>2700,00                        PLN</span></h3><h3>Część 38</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część  38 Zamówienia - BPU we wtorki w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1515,90                        PLN</span></h3><h3>Część 39</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część  39 Zamówienia - Pilates we wtorki w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1515,90                        PLN</span></h3><h3>Część 40</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 40 Zamówienia -Full Body Workout w środy w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1465,37                        PLN</span></h3><h3>Część 41</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 41 Zamówienia - Jumping Frog Kids gr. +7 lat (zajęcia dla dzieci) w środy w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1465,37                        PLN</span></h3><h3>Część 42</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 42 Zamówienia - Jumping Frog w środy w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1465,37                        PLN</span></h3><h3>Część 43</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 43 Zamówienia - Zgrabne pośladki w środy w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1465,37                        PLN</span></h3><h3>Część 44</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 44 Zamówienia - BPU w czwartki w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1414,84                        PLN</span></h3><h3>Część 45</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 45 Zamówienia - Zdrowy Kręgosłup w czwartki  rano w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1414,84                        PLN</span></h3><h3>Część 46</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 46 Zamówienia -Jumping Frog Kids gr. +7 lat (zajęcia dla dzieci) w czwartki w Sali Fitness   w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1414,84                        PLN</span></h3><h3>Część 47</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 47 Zamówienia -  Full Body Workout w czwartki w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1414,84                        PLN</span></h3><h3>Część 48</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 48 Zamówienia - Zdrowy kręgosłup w czwartki po południu w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1414,84                        PLN</span></h3><h3>Część 49</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 49 Zamówienia - Trening funkcjonalny w piątki w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1414,84                        PLN</span></h3><h3>Część 50</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 50 Zamówienia - TBC w soboty w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1465,37                        PLN</span></h3><h3>Część 51</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec.<br>2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia).<br>3. Nazwa Część 51 Zamówienia - Stretching w soboty w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>92600000-7 - Usługi sportowe</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego</p><p>98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>1465,37                        PLN</span></h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA</h2><h3>Część 1</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:<br>-	w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00<br>-	dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00<br>zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:<br>Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec<br>oferta podstawowa:<br>Część 1-   2 480,00 zł<br>oferta dodatkowa - brak<br>odczytana kwota: 2 170,00 zł<br>Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części: 1 zamówienia<br>przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.<br>W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego,                         a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań  i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.<br>Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia,   a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 1 zamówienia</p><h3>Część 2</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:<br>-	w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00<br>-	dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00<br>zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:<br>Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec<br>oferta podstawowa: Część 2-   2 480,00 zł<br>oferta dodatkowa - brak<br>odczytana kwota: 2 170,00 zł<br><br><br>Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części: 2  zamówienia<br>przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.<br>W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego,                         a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań    i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.<br>Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia,   a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części  2, zamówienia</p><h3>Część 3</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 1 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.<br>W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia  zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.<br>Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.</p><h3>Część 4</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy</span></h3><h2>SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)</h2><h3>6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków:<span>1</span></h3><h3>6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych:<span>0</span></h3><h3>6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych:<span>0</span></h3><h3>6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP:<span>0</span></h3><h3>6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo                    zamawiającego:<span>0</span></h3><h3>6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG:<span>0</span></h3><h3>6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę                    lub koszt:<span>0</span></h3><h3>6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt:<span>0</span></h3><h3>6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem:<span>2170,00 PLN</span></h3><h3>6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem:<span>2170,00 PLN</span></h3><h3>6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:<span>2170,00 PLN</span></h3><h3>6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną:<span>Nie</span></h3><h3>6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową:<span>Nie</span></h3><h2>SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 4)</h2><h3>7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie                    zamówienia:<span>Nie</span></h3><h3>Wykonawca</h3><h3>7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:</h3><h3>7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:<span>Marta Wieczorek</span></h3><h3>7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny:<span>osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej</span></h3><h3>7.3.3) Ulica:<span>ul. Bracka</span></h3><h3>7.3.4) Miejscowość:<span>Sosnowiec,</span></h3><h3>7.3.5) Kod pocztowy:<span>41-200</span></h3><h3>7.3.6.) Województwo:<span>śląskie</span></h3><h3>7.3.7.) Kraj:<span>Polska</span></h3><h3>7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?:<span>Nie</span></h3><h2>SEKCJA VIII UMOWA (dla części 4)</h2><h3>8.1.) Data zawarcia umowy:<span>2025-07-15</span></h3><h3>8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej:<span>2170,00 PLN</span></h3><h3>8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:</h3><span>Od 2025-07-15 do 2026-02-15</span><h3>Część 5</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy</span></h3><h2>SEKCJA VI OFERTY (dla części 5)</h2><h3>6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków:<span>1</span></h3><h3>6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych:<span>0</span></h3><h3>6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych:<span>0</span></h3><h3>6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP:<span>0</span></h3><h3>6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo                    zamawiającego:<span>0</span></h3><h3>6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG:<span>0</span></h3><h3>6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę                    lub koszt:<span>0</span></h3><h3>6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt:<span>0</span></h3><h3>6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem:<span>2170,00 PLN</span></h3><h3>6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem:<span>2170,00 PLN</span></h3><h3>6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:<span>2170,00 PLN</span></h3><h3>6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną:<span>Nie</span></h3><h3>6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową:<span>Nie</span></h3><h2>SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 5)</h2><h3>7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie                    zamówienia:<span>Nie</span></h3><h3>Wykonawca</h3><h3>7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:</h3><h3>7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:<span>Marta Wieczorek</span></h3><h3>7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny:<span>osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej</span></h3><h3>7.3.3) Ulica:<span>ul. Bracka</span></h3><h3>7.3.4) Miejscowość:<span>Sosnowiec</span></h3><h3>7.3.5) Kod pocztowy:<span>41-200</span></h3><h3>7.3.6.) Województwo:<span>śląskie</span></h3><h3>7.3.7.) Kraj:<span>Polska</span></h3><h3>7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?:<span>Nie</span></h3><h2>SEKCJA VIII UMOWA (dla części 5)</h2><h3>8.1.) Data zawarcia umowy:<span>2025-07-15</span></h3><h3>8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej:<span>2170,00 PLN</span></h3><h3>8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:</h3><span>Od 2025-07-15 do 2026-02-15</span><h3>Część 6</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:<br>-	w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00<br>-	dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00<br>zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:<br>Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec<br>oferta dodatkowa: Część 6-   2 635,00 zł<br>odczytana kwota: 2 170,00 zł<br>oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia<br>przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.<br>W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego,   a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań   i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej     w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.<br>Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia,                    a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia</p><h3>Część 7</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:<br>-	w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00<br>-	dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00<br>zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:<br>Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec<br>oferta dodatkowa:<br>Część 7-   2 480,00 zł<br>odczytana kwota: 2 170,00 zł<br>oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia<br>przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.<br>W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego,   a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań   i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej     w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.<br>Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia,  a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia</p><h3>Część 8</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 1 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.<br>W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia  zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.<br>Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.</p><h3>Część 9</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 1 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.<br>W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia  zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.<br>Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.</p><h3>Część 10</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 10)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:<br>-	w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00<br>-	dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00<br>zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:<br>Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec<br>oferta dodatkowa: Część 10- 2 400,00 zł<br>odczytana kwota: 2 100,00 zł<br>oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia<br>przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.<br>W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego,   a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań   i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej     w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.<br>Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia,                    a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia</p><h3>Część 11</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 11)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:<br>-	w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00<br>-	dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00<br>zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:<br>Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec<br>oferta dodatkowa: Część 11- 2 400,00 zł<br>odczytana kwota: 2 100,00 zł<br>oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia<br>przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.<br>W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego,   a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań   i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej     w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.<br>Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia,                    a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia</p><h3>Część 12</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 12)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:<br>-	w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00<br>-	dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00<br>zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:<br>Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec<br>oferta dodatkowa: Część 12- 2 400,00 zł<br>odczytana kwota: 2 100,00 zł<br>oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia<br>przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.<br>W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego,   a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań   i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej     w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.<br>Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia,                    a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia</p><h3>Część 13</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 13)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 2 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>W niniejszym postępowaniu, na każdą z w/w części zamówienia złożono tylko jedną ofertę, która na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) litera c) ustawy Pzp podlegała odrzuceniu. Wobec czego zachodzi przesłanka do unieważnienia niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia</p><h3>Część 14</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 14)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy</span></h3><h2>SEKCJA VI OFERTY (dla części 14)</h2><h3>6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków:<span>1</span></h3><h3>6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych:<span>0</span></h3><h3>6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych:<span>0</span></h3><h3>6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP:<span>0</span></h3><h3>6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo                    zamawiającego:<span>0</span></h3><h3>6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG:<span>0</span></h3><h3>6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę                    lub koszt:<span>0</span></h3><h3>6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt:<span>0</span></h3><h3>6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem:<span>2030,00 PLN</span></h3><h3>6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem:<span>2030,00 PLN</span></h3><h3>6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:<span>2030,00 PLN</span></h3><h3>6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną:<span>Nie</span></h3><h3>6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową:<span>Nie</span></h3><h2>SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 14)</h2><h3>7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie                    zamówienia:<span>Nie</span></h3><h3>Wykonawca</h3><h3>7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:</h3><h3>7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:<span>Marta Wieczorek</span></h3><h3>7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny:<span>osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej</span></h3><h3>7.3.3) Ulica:<span>ul. Bracka</span></h3><h3>7.3.4) Miejscowość:<span>Sosnowiec,</span></h3><h3>7.3.5) Kod pocztowy:<span>41-200</span></h3><h3>7.3.6.) Województwo:<span>śląskie</span></h3><h3>7.3.7.) Kraj:<span>Polska</span></h3><h3>7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?:<span>Nie</span></h3><h2>SEKCJA VIII UMOWA (dla części 14)</h2><h3>8.1.) Data zawarcia umowy:<span>2025-07-15</span></h3><h3>8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej:<span>2030,00 PLN</span></h3><h3>8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:</h3><span>Od 2025-07-15 do 2026-02-15</span><h3>Część 15</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 15)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:<br>-	w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00<br>-	dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00<br>zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:<br>Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec<br>oferta podstawowa:  Część 15- 2 320,00 zł<br>oferta dodatkowa - brak<br>odczytana kwota: 2 030,00 zł<br><br><br>Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części: 15, zamówienia<br>przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.<br>W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego,                         a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań  i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.<br>Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia,                    a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części  10, 11,  15 zamówienia</p><h3>Część 16</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 16)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:<br>-	w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00<br>-	dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00<br>zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:<br>Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec<br>oferta podstawowa: Część 16- 2 240,00 zł<br>oferta dodatkowa - brak<br>odczytana kwota: 1 960,00 zł<br><br>Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części:16 zamówienia<br>przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.<br>W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego,                         a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań    i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej   w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.<br>Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia,   a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 16 zamówienia</p><h3>Część 17</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 17)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:<br>-	w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00<br>-	dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00<br>zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:<br>Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec<br>oferta podstawowa:  Część 17- 2 240,00 zł<br>oferta dodatkowa - brak<br>odczytana kwota: 1 960,00 zł<br>Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części:17 zamówienia<br>przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.<br>W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego,                         a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej  w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.<br>Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia,  a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 17 zamówienia</p><h3>Część 18</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 18)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:<br>-	w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00<br>-	dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00<br>zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:<br>Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec<br>oferta dodatkowa:  Część 18- 2 240,00 zł<br>odczytana kwota: 1 960,00 zł<br>oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia<br>przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.<br>W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego,   a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań   i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej     w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.<br>Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia,                    a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia</p><h3>Część 19</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 19)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:<br>-	w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00<br>-	dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00<br>zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:<br>Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec<br>oferta dodatkowa: Część 19- 2 100,00 zł<br>odczytana kwota: 1 960,00 zł<br>oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia<br>przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.<br>W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego,   a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań   i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej     w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.<br>Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia,                    a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia</p><h3>Część 20</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 20)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:<br>-	w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00<br>-	dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00<br>zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:<br>Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec<br>oferta dodatkowa: Część 20- 2 240,00 zł<br>odczytana kwota: 1 960,00 zł<br>oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia<br>przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.<br>W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego,   a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań   i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej     w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.<br>Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia,                    a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia</p><h3>Część 21</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 21)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy</span></h3><h2>SEKCJA VI OFERTY (dla części 21)</h2><h3>6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków:<span>1</span></h3><h3>6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych:<span>0</span></h3><h3>6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych:<span>0</span></h3><h3>6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP:<span>0</span></h3><h3>6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo                    zamawiającego:<span>0</span></h3><h3>6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG:<span>0</span></h3><h3>6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę                    lub koszt:<span>0</span></h3><h3>6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt:<span>0</span></h3><h3>6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem:<span>1960,00 PLN</span></h3><h3>6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem:<span>1960,00 PLN</span></h3><h3>6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:<span>1960,00 PLN</span></h3><h3>6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną:<span>Nie</span></h3><h3>6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową:<span>Nie</span></h3><h2>SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 21)</h2><h3>7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie                    zamówienia:<span>Nie</span></h3><h3>Wykonawca</h3><h3>7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:</h3><h3>7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:<span>Marta Wieczorek</span></h3><h3>7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny:<span>osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej</span></h3><h3>7.3.3) Ulica:<span>ul. Bracka</span></h3><h3>7.3.4) Miejscowość:<span>Sosnowiec,</span></h3><h3>7.3.5) Kod pocztowy:<span>41-200</span></h3><h3>7.3.6.) Województwo:<span>śląskie</span></h3><h3>7.3.7.) Kraj:<span>Polska</span></h3><h3>7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?:<span>Nie</span></h3><h2>SEKCJA VIII UMOWA (dla części 21)</h2><h3>8.1.) Data zawarcia umowy:<span>2025-07-15</span></h3><h3>8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej:<span>1960,00 PLN</span></h3><h3>8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:</h3><span>Od 2025-07-15 do 2026-02-15</span><h3>Część 22</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 22)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy</span></h3><h2>SEKCJA VI OFERTY (dla części 22)</h2><h3>6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków:<span>1</span></h3><h3>6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych:<span>0</span></h3><h3>6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych:<span>0</span></h3><h3>6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP:<span>0</span></h3><h3>6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo                    zamawiającego:<span>0</span></h3><h3>6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG:<span>0</span></h3><h3>6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę                    lub koszt:<span>0</span></h3><h3>6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt:<span>0</span></h3><h3>6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem:<span>2170,00 PLN</span></h3><h3>6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem:<span>2170,00 PLN</span></h3><h3>6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:<span>2170,00 PLN</span></h3><h3>6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną:<span>Nie</span></h3><h3>6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową:<span>Nie</span></h3><h2>SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 22)</h2><h3>7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie                    zamówienia:<span>Nie</span></h3><h3>Wykonawca</h3><h3>7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:</h3><h3>7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:<span>Marta Wieczorek</span></h3><h3>7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny:<span>osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej</span></h3><h3>7.3.3) Ulica:<span>ul. Bracka</span></h3><h3>7.3.4) Miejscowość:<span>Sosnowiec</span></h3><h3>7.3.5) Kod pocztowy:<span>41-200</span></h3><h3>7.3.6.) Województwo:<span>śląskie</span></h3><h3>7.3.7.) Kraj:<span>Polska</span></h3><h3>7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?:<span>Nie</span></h3><h2>SEKCJA VIII UMOWA (dla części 22)</h2><h3>8.1.) Data zawarcia umowy:<span>2025-07-15</span></h3><h3>8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej:<span>1960,00 PLN</span></h3><h3>8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:</h3><span>Od 2025-07-15 do 2026-02-15</span><h3>Część 23</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 23)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.<br>W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia  zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.<br>Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.</p><h3>Część 24</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 24)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 1 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.<br>W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia  zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.<br>Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.</p><h3>Część 25</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 25)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:<br>-	w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00<br>-	dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00<br>zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:<br>Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec<br>oferta podstawowa: Część 25- 2 400,00 zł<br>oferta dodatkowa - brak<br>odczytana kwota: 2 100,00 zł<br><br>Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części: 25 zamówienia<br>przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.<br>W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego,                         a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej   w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.<br>Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia,  a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części  25 zamówienia</p><h3>Część 26</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 26)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.<br>W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia  zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.<br>Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.</p><h3>Część 27</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 27)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 1 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.<br>W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia  zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.<br>Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.</p><h3>Część 28</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 28)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 1 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.<br>W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia  zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.<br>Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.</p><h3>Część 29</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 29)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 1 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.<br>W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia  zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.<br>Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.</p><h3>Część 30</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 30)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 1 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.<br>W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia  zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.<br>Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.</p><h3>Część 31</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 31)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 1 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.<br>W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia  zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.<br>Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.</p><h3>Część 32</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 32)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 1 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.<br>W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia  zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.<br>Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.</p><h3>Część 33</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 33)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 1 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.<br>W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia  zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.<br>Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.</p><h3>Część 34</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 34)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 1 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.<br>W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia  zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.<br>Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.</p><h3>Część 35</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 35)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 1 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.<br>W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia  zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.<br>Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.</p><h3>Część 36</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 36)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 7 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>W niniejszym postępowaniu w zakresie wyżej wymienionych części zamówienia została założona tylko jedna oferta, przez Panią Karolinę Zając (ul. Długosza 37B, 41-208 Sosnowiec).<br>Zamawiający w dniu 24.06.2025 r. poinformował w/w Wykonawcę o wyborze jego oferty w niniejszym postępowaniu w zakresie w/w części zamówienia. W/w Wykonawca pismem z dnia 17.07.2025 r. uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w zakresie w/w części zamówienia wobec czego spełniona jest w/w przesłanka unieważnienia postępowania w powyższym zakresie.</p><h3>Część 37</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 37)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 7 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>W niniejszym postępowaniu w zakresie wyżej wymienionych części zamówienia została założona tylko jedna oferta, przez Panią Karolinę Zając (ul. Długosza 37B, 41-208 Sosnowiec).<br>Zamawiający w dniu 24.06.2025 r. poinformował w/w Wykonawcę o wyborze jego oferty w niniejszym postępowaniu w zakresie w/w części zamówienia. W/w Wykonawca pismem z dnia 17.07.2025 r. uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w zakresie w/w części zamówienia wobec czego spełniona jest w/w przesłanka unieważnienia postępowania w powyższym zakresie.</p><h3>Część 38</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 38)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 2 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>W niniejszym postępowaniu, na każdą z w/w części zamówienia złożono tylko jedną ofertę, która na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) litera c) ustawy Pzp podlegała odrzuceniu. Wobec czego zachodzi przesłanka do unieważnienia niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia.</p><h3>Część 39</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 39)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 2 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>W niniejszym postępowaniu, na każdą z w/w części zamówienia złożono tylko jedną ofertę, która na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) litera c) ustawy Pzp podlegała odrzuceniu. Wobec czego zachodzi przesłanka do unieważnienia niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia.</p><h3>Część 40</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 40)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 1 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.<br>W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia  zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.<br>Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.</p><h3>Część 41</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 41)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 1 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.<br>W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia  zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.<br>Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.</p><h3>Część 42</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 42)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 1 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.<br>W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia  zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.<br>Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.</p><h3>Część 43</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 43)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 1 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.<br>W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia  zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.<br>Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.</p><h3>Część 44</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 44)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 7 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>W niniejszym postępowaniu w zakresie wyżej wymienionych części zamówienia została założona tylko jedna oferta, przez Panią Karolinę Zając (ul. Długosza 37B, 41-208 Sosnowiec).<br>Zamawiający w dniu 24.06.2025 r. poinformował w/w Wykonawcę o wyborze jego oferty w niniejszym postępowaniu w zakresie w/w części zamówienia. W/w Wykonawca pismem z dnia 17.07.2025 r. uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w zakresie w/w części zamówienia wobec czego spełniona jest w/w przesłanka unieważnienia postępowania w powyższym zakresie.</p><h3>Część 45</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 45)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 7 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>W niniejszym postępowaniu w zakresie wyżej wymienionych części zamówienia została założona tylko jedna oferta, przez Panią Karolinę Zając (ul. Długosza 37B, 41-208 Sosnowiec).<br>Zamawiający w dniu 24.06.2025 r. poinformował w/w Wykonawcę o wyborze jego oferty w niniejszym postępowaniu w zakresie w/w części zamówienia. W/w Wykonawca pismem z dnia 17.07.2025 r. uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w zakresie w/w części zamówienia wobec czego spełniona jest w/w przesłanka unieważnienia postępowania w powyższym zakresie.</p><h3>Część 46</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 46)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 1 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.<br>W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia  zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.<br>Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.</p><h3>Część 47</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 47)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 2 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>W niniejszym postępowaniu, na każdą z w/w części zamówienia złożono tylko jedną ofertę, która na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) litera c) ustawy Pzp podlegała odrzuceniu. Wobec czego zachodzi przesłanka do unieważnienia niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia.</p><h3>Część 48</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 48)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 2 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>W niniejszym postępowaniu, na każdą z w/w części zamówienia złożono tylko jedną ofertę, która na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) litera c) ustawy Pzp podlegała odrzuceniu. Wobec czego zachodzi przesłanka do unieważnienia niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia.</p><h3>Część 49</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 49)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:<br>-	w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00<br>-	dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00<br>zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:<br>Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec<br>oferta podstawowa: Część 49- 2 240,00 zł<br>oferta dodatkowa - brak<br>odczytana kwota: 1 960,00 zł<br><br>Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części: 49 zamówienia<br>przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.<br>W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego,                         a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań  i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.<br>Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części  49 zamówienia</p><h3>Część 50</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 50)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 1 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.<br>W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia  zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.<br>Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.</p><h3>Część 51</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 51)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 1 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.<br>W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia  zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.<br>Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.</p></body>