Świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca

Usługi medyczne

Tryb zamówienia	Wynik
Rodzaj zamówienia	Usługi
Tytuł	Świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca
Zamawiający	Dostępne dla zalogowanych
Miejsce realizacji	Sosnowiec
Data publikacji	2025-03-06
Dotyczy zamówienia	14-02-2025/6055414
Kod CPV	851421007 Usługi fizjoterapii
Numer wyniku	6103956

<body><h1>Ogłoszenie o wyniku postępowania<br>Usługi<br>Świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca</h1><h2>SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY</h2><h3>1.1.) Rola zamawiającego</h3>Postępowanie prowadzi podmiot, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania<h3>1.2.) Nazwa zamawiającego:<span>Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji</span></h3><h3>1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny:<span>REGON 000330051</span></h3><h3>1.5) Adres zamawiającego</h3><h3>1.5.1.) Ulica:<span>3 Maja</span></h3><h3>1.5.2.) Miejscowość:<span>Sosnowiec</span></h3><h3>1.5.3.) Kod pocztowy:<span>41-200</span></h3><h3>1.5.4.) Województwo:<span>śląskie</span></h3><h3>1.5.5.) Kraj:<span>Polska</span></h3><h3>1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3:<span>PL22B - Sosnowiecki</span></h3><h3>1.5.9.) Adres poczty elektronicznej:<span>a.tarka@um.sosnowiec.pl</span></h3><h3>1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego:<span>https://www.mosir.sosnowiec.pl</span></h3><h3>1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:</h3>https://umsosnowiec.logintrade.net/zapytania_email,187922,b868ca195d75d55d76753a5fde8f4909.html<h3>1.7.) Rodzaj zamawiającego:<span>Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa</span></h3><h3>1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego:<span>Ogólne usługi publiczne</span></h3><h2>SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE</h2><h3>2.1.) Ogłoszenie dotyczy:</h3><p>Zamówienia publicznego</p><h3>2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług:<span>Tak</span></h3><h3>2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:</h3>Świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca<h3>2.4.) Identyfikator postępowania:<span>ocds-148610-ce37e746-9e32-44aa-9cfc-a1e2898bcf2f</span></h3><h3>2.5.) Numer ogłoszenia:<span>2025/BZP 00133629</span></h3><h3>2.6.) Wersja ogłoszenia:<span>01</span></h3><h3>2.7.) Data ogłoszenia:<span>2025-03-06</span></h3><h3>2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań:<span>Tak</span></h3><h3>2.9.) Numer planu postępowań w BZP:<span>2025/BZP 00043855/02/P</span></h3><h3>2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:</h3><p>1.3.2 Świadczenie usług prowadzenia gimnastyki korekcyjnej na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec</p><h3>2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków        Unii Europejskiej:<span>Nie</span></h3><h3>2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze        zawarcia umowy:<span>Tak</span></h3><h3>2.14.) Numer ogłoszenia:<span>2025/BZP 00103114</span></h3><h2>SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ</h2><h3>3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną<span>Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy</span></h3><h2>SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA</h2><h3>4.1.) Numer referencyjny:<span>WZP.C.271.1.10.2025.AT</span></h3><h3>4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania:<span>Nie</span></h3><h3>4.4.) Rodzaj zamówienia:<span>Usługi</span></h3><h3>Część 1</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.	Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w  CZĘŚCI 1 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 1, mieszczącym się w Centrum Aktywności Rodzinnej „ŻeromPark” przy ul. Żeromskiego 4D w Sosnowcu – PŁYWALNIA.<br>2.	Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ.<br>Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>85142100-7 - Usługi fizjoterapii</span></h3><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>17492,24                        PLN</span></h3><h3>Część 2</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.	Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 2- Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 1, mieszczącym się w Centrum Aktywności Rodzinnej „ŻeromPark” przy ul. Żeromskiego 4D w Sosnowcu – SALA NR 1;<br>2.	Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ.<br>Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>85142100-7 - Usługi fizjoterapii</span></h3><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>20905,36                        PLN</span></h3><h3>Część 3</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.	Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 3- Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 1, mieszczącym się w Centrum Aktywności Rodzinnej „ŻeromPark” przy ul. Żeromskiego 4D w Sosnowcu – SALA NR 2.<br>2.	Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ.<br>Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>85142100-7 - Usługi fizjoterapii</span></h3><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>17492,24                        PLN</span></h3><h3>Część 4</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.	Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 4 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 2, mieszczącym się w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. H. Dobrzańskiego 99A w Sosnowcu – PŁYWALNIA.<br>2.	Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ.<br>Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>85142100-7 - Usługi fizjoterapii</span></h3><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>23465,20                        PLN</span></h3><h3>Część 5</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.	Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w  CZĘŚCI 5 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 2, mieszczącym się w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. H. Dobrzańskiego 99A w Sosnowcu – SALA.<br>2.	Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ.<br>Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>85142100-7 - Usługi fizjoterapii</span></h3><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>13865,80                        PLN</span></h3><h3>Część 6</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.	Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 6 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 3, mieszczącym się na terenie Pływalni Krytej przy ul. Bohaterów Monte Cassino 46a w Sosnowcu – PŁYWALNIA.<br>2.	Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ.<br>Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>85142100-7 - Usługi fizjoterapii</span></h3><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>20905,36                        PLN</span></h3><h3>Część 7</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.	Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 7 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 3, mieszczącym się na terenie Pływalni Krytej przy ul. Bohaterów Monte Cassino 46a w Sosnowcu – SALA.<br>2.	Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ.<br>Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>85142100-7 - Usługi fizjoterapii</span></h3><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>14079,12                        PLN</span></h3><h3>Część 8</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.	Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 8 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 4, mieszczącym się na terenie Szkoły podstawowej nr 45 przy ul. Czeladzkiej 58 w Sosnowcu – PŁYWALNIA I SALA.<br>2.	Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ.<br>Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>85142100-7 - Usługi fizjoterapii</span></h3><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>2720,00                        PLN</span></h3><h3>Część 9</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.	Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 9 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 5, mieszczącym się na terenie Szkoły podstawowej nr 36 przy ul. Czołgistów 12 w Sosnowcu – PŁYWALNIA na terenie obiektu Klimontowskie Centrum Aktywności Rodzinnej.<br>2.	Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ.<br>Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>85142100-7 - Usługi fizjoterapii</span></h3><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>2640,00                        PLN</span></h3><h3>Część 10</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.	Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 10 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 5, mieszczącym się na terenie Szkoły podstawowej nr 36 przy ul. Czołgistów 12 w Sosnowcu – SALA.<br>2.	Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ.<br>Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>85142100-7 - Usługi fizjoterapii</span></h3><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>4760,00                        PLN</span></h3><h3>Część 11</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.	Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 11 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 6, mieszczącym się na terenie Szkoły podstawowej nr 46 przy ul. Gwiezdnej 2 w Sosnowcu – SALA.<br>2.	Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ.<br>Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>85142100-7 - Usługi fizjoterapii</span></h3><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>6800,00                        PLN</span></h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA</h2><h3>Część 1</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.<br>Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:<br>dla Części 1 – 42 640,00 zł<br>dla Części 2 – 50 960,00 zł<br>dla Części 3– 42 640,00 zł<br>dla Części 4 – 57 200,00 zł<br>dla Części 5 – 33 800,00 zł<br>dla Części 6 – 50 960,00 zł<br>dla Części 7 – 34 320,00 zł<br>dla Części 8 –   8 160,00 zł<br>dla Części 9 –   7 920,00 zł<br>dla Części 10 – 14 280,00 zł<br>dla Części 11 – 20 400,00 zł<br><br>Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:<br>dla Części 1 – 17 492,24 zł<br>dla Części 2 – 20 905,36 zł<br>dla Części 3 – 17 492,24 zł<br>dla Części 4 – 23 465,20 zł<br>dla Części 5 – 13 865,80 zł<br>dla Części 6 – 20 905,36 zł<br>dla Części 7 – 14 079,12 zł<br>dla Części 8 –   2 720,00 zł<br>dla Części 9 –   2 640,00 zł<br>dla Części 10 – 4 760,00 zł<br>dla Części 11 – 6 800,00 zł<br><br>Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.<br><br>Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.</p><h3>Część 2</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.<br>Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:<br>dla Części 1 – 42 640,00 zł<br>dla Części 2 – 50 960,00 zł<br>dla Części 3– 42 640,00 zł<br>dla Części 4 – 57 200,00 zł<br>dla Części 5 – 33 800,00 zł<br>dla Części 6 – 50 960,00 zł<br>dla Części 7 – 34 320,00 zł<br>dla Części 8 –   8 160,00 zł<br>dla Części 9 –   7 920,00 zł<br>dla Części 10 – 14 280,00 zł<br>dla Części 11 – 20 400,00 zł<br><br>Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:<br>dla Części 1 – 17 492,24 zł<br>dla Części 2 – 20 905,36 zł<br>dla Części 3 – 17 492,24 zł<br>dla Części 4 – 23 465,20 zł<br>dla Części 5 – 13 865,80 zł<br>dla Części 6 – 20 905,36 zł<br>dla Części 7 – 14 079,12 zł<br>dla Części 8 –   2 720,00 zł<br>dla Części 9 –   2 640,00 zł<br>dla Części 10 – 4 760,00 zł<br>dla Części 11 – 6 800,00 zł<br><br>Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.<br><br>Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.</p><h3>Część 3</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.<br>Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:<br>dla Części 1 – 42 640,00 zł<br>dla Części 2 – 50 960,00 zł<br>dla Części 3– 42 640,00 zł<br>dla Części 4 – 57 200,00 zł<br>dla Części 5 – 33 800,00 zł<br>dla Części 6 – 50 960,00 zł<br>dla Części 7 – 34 320,00 zł<br>dla Części 8 –   8 160,00 zł<br>dla Części 9 –   7 920,00 zł<br>dla Części 10 – 14 280,00 zł<br>dla Części 11 – 20 400,00 zł<br><br>Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:<br>dla Części 1 – 17 492,24 zł<br>dla Części 2 – 20 905,36 zł<br>dla Części 3 – 17 492,24 zł<br>dla Części 4 – 23 465,20 zł<br>dla Części 5 – 13 865,80 zł<br>dla Części 6 – 20 905,36 zł<br>dla Części 7 – 14 079,12 zł<br>dla Części 8 –   2 720,00 zł<br>dla Części 9 –   2 640,00 zł<br>dla Części 10 – 4 760,00 zł<br>dla Części 11 – 6 800,00 zł<br><br>Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.<br><br>Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.</p><h3>Część 4</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.<br>Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:<br>dla Części 1 – 42 640,00 zł<br>dla Części 2 – 50 960,00 zł<br>dla Części 3– 42 640,00 zł<br>dla Części 4 – 57 200,00 zł<br>dla Części 5 – 33 800,00 zł<br>dla Części 6 – 50 960,00 zł<br>dla Części 7 – 34 320,00 zł<br>dla Części 8 –   8 160,00 zł<br>dla Części 9 –   7 920,00 zł<br>dla Części 10 – 14 280,00 zł<br>dla Części 11 – 20 400,00 zł<br><br>Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:<br>dla Części 1 – 17 492,24 zł<br>dla Części 2 – 20 905,36 zł<br>dla Części 3 – 17 492,24 zł<br>dla Części 4 – 23 465,20 zł<br>dla Części 5 – 13 865,80 zł<br>dla Części 6 – 20 905,36 zł<br>dla Części 7 – 14 079,12 zł<br>dla Części 8 –   2 720,00 zł<br>dla Części 9 –   2 640,00 zł<br>dla Części 10 – 4 760,00 zł<br>dla Części 11 – 6 800,00 zł<br><br>Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.<br><br>Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.</p><h3>Część 5</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.<br>Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:<br>dla Części 1 – 42 640,00 zł<br>dla Części 2 – 50 960,00 zł<br>dla Części 3– 42 640,00 zł<br>dla Części 4 – 57 200,00 zł<br>dla Części 5 – 33 800,00 zł<br>dla Części 6 – 50 960,00 zł<br>dla Części 7 – 34 320,00 zł<br>dla Części 8 –   8 160,00 zł<br>dla Części 9 –   7 920,00 zł<br>dla Części 10 – 14 280,00 zł<br>dla Części 11 – 20 400,00 zł<br><br>Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:<br>dla Części 1 – 17 492,24 zł<br>dla Części 2 – 20 905,36 zł<br>dla Części 3 – 17 492,24 zł<br>dla Części 4 – 23 465,20 zł<br>dla Części 5 – 13 865,80 zł<br>dla Części 6 – 20 905,36 zł<br>dla Części 7 – 14 079,12 zł<br>dla Części 8 –   2 720,00 zł<br>dla Części 9 –   2 640,00 zł<br>dla Części 10 – 4 760,00 zł<br>dla Części 11 – 6 800,00 zł<br><br>Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.<br><br>Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.</p><h3>Część 6</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.<br>Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:<br>dla Części 1 – 42 640,00 zł<br>dla Części 2 – 50 960,00 zł<br>dla Części 3– 42 640,00 zł<br>dla Części 4 – 57 200,00 zł<br>dla Części 5 – 33 800,00 zł<br>dla Części 6 – 50 960,00 zł<br>dla Części 7 – 34 320,00 zł<br>dla Części 8 –   8 160,00 zł<br>dla Części 9 –   7 920,00 zł<br>dla Części 10 – 14 280,00 zł<br>dla Części 11 – 20 400,00 zł<br><br>Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:<br>dla Części 1 – 17 492,24 zł<br>dla Części 2 – 20 905,36 zł<br>dla Części 3 – 17 492,24 zł<br>dla Części 4 – 23 465,20 zł<br>dla Części 5 – 13 865,80 zł<br>dla Części 6 – 20 905,36 zł<br>dla Części 7 – 14 079,12 zł<br>dla Części 8 –   2 720,00 zł<br>dla Części 9 –   2 640,00 zł<br>dla Części 10 – 4 760,00 zł<br>dla Części 11 – 6 800,00 zł<br><br>Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.<br><br>Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.</p><h3>Część 7</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.<br>Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:<br>dla Części 1 – 42 640,00 zł<br>dla Części 2 – 50 960,00 zł<br>dla Części 3– 42 640,00 zł<br>dla Części 4 – 57 200,00 zł<br>dla Części 5 – 33 800,00 zł<br>dla Części 6 – 50 960,00 zł<br>dla Części 7 – 34 320,00 zł<br>dla Części 8 –   8 160,00 zł<br>dla Części 9 –   7 920,00 zł<br>dla Części 10 – 14 280,00 zł<br>dla Części 11 – 20 400,00 zł<br><br>Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:<br>dla Części 1 – 17 492,24 zł<br>dla Części 2 – 20 905,36 zł<br>dla Części 3 – 17 492,24 zł<br>dla Części 4 – 23 465,20 zł<br>dla Części 5 – 13 865,80 zł<br>dla Części 6 – 20 905,36 zł<br>dla Części 7 – 14 079,12 zł<br>dla Części 8 –   2 720,00 zł<br>dla Części 9 –   2 640,00 zł<br>dla Części 10 – 4 760,00 zł<br>dla Części 11 – 6 800,00 zł<br><br>Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.<br><br>Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.</p><h3>Część 8</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.<br>Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:<br>dla Części 1 – 42 640,00 zł<br>dla Części 2 – 50 960,00 zł<br>dla Części 3– 42 640,00 zł<br>dla Części 4 – 57 200,00 zł<br>dla Części 5 – 33 800,00 zł<br>dla Części 6 – 50 960,00 zł<br>dla Części 7 – 34 320,00 zł<br>dla Części 8 –   8 160,00 zł<br>dla Części 9 –   7 920,00 zł<br>dla Części 10 – 14 280,00 zł<br>dla Części 11 – 20 400,00 zł<br><br>Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:<br>dla Części 1 – 17 492,24 zł<br>dla Części 2 – 20 905,36 zł<br>dla Części 3 – 17 492,24 zł<br>dla Części 4 – 23 465,20 zł<br>dla Części 5 – 13 865,80 zł<br>dla Części 6 – 20 905,36 zł<br>dla Części 7 – 14 079,12 zł<br>dla Części 8 –   2 720,00 zł<br>dla Części 9 –   2 640,00 zł<br>dla Części 10 – 4 760,00 zł<br>dla Części 11 – 6 800,00 zł<br><br>Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.<br><br>Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.</p><h3>Część 9</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.<br>Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:<br>dla Części 1 – 42 640,00 zł<br>dla Części 2 – 50 960,00 zł<br>dla Części 3– 42 640,00 zł<br>dla Części 4 – 57 200,00 zł<br>dla Części 5 – 33 800,00 zł<br>dla Części 6 – 50 960,00 zł<br>dla Części 7 – 34 320,00 zł<br>dla Części 8 –   8 160,00 zł<br>dla Części 9 –   7 920,00 zł<br>dla Części 10 – 14 280,00 zł<br>dla Części 11 – 20 400,00 zł<br><br>Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:<br>dla Części 1 – 17 492,24 zł<br>dla Części 2 – 20 905,36 zł<br>dla Części 3 – 17 492,24 zł<br>dla Części 4 – 23 465,20 zł<br>dla Części 5 – 13 865,80 zł<br>dla Części 6 – 20 905,36 zł<br>dla Części 7 – 14 079,12 zł<br>dla Części 8 –   2 720,00 zł<br>dla Części 9 –   2 640,00 zł<br>dla Części 10 – 4 760,00 zł<br>dla Części 11 – 6 800,00 zł<br><br>Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.<br><br>Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.</p><h3>Część 10</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 10)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.<br>Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:<br>dla Części 1 – 42 640,00 zł<br>dla Części 2 – 50 960,00 zł<br>dla Części 3– 42 640,00 zł<br>dla Części 4 – 57 200,00 zł<br>dla Części 5 – 33 800,00 zł<br>dla Części 6 – 50 960,00 zł<br>dla Części 7 – 34 320,00 zł<br>dla Części 8 –   8 160,00 zł<br>dla Części 9 –   7 920,00 zł<br>dla Części 10 – 14 280,00 zł<br>dla Części 11 – 20 400,00 zł<br><br>Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:<br>dla Części 1 – 17 492,24 zł<br>dla Części 2 – 20 905,36 zł<br>dla Części 3 – 17 492,24 zł<br>dla Części 4 – 23 465,20 zł<br>dla Części 5 – 13 865,80 zł<br>dla Części 6 – 20 905,36 zł<br>dla Części 7 – 14 079,12 zł<br>dla Części 8 –   2 720,00 zł<br>dla Części 9 –   2 640,00 zł<br>dla Części 10 – 4 760,00 zł<br>dla Części 11 – 6 800,00 zł<br><br>Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.<br><br>Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.</p><h3>Część 11</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 11)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.<br>Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:<br>dla Części 1 – 42 640,00 zł<br>dla Części 2 – 50 960,00 zł<br>dla Części 3– 42 640,00 zł<br>dla Części 4 – 57 200,00 zł<br>dla Części 5 – 33 800,00 zł<br>dla Części 6 – 50 960,00 zł<br>dla Części 7 – 34 320,00 zł<br>dla Części 8 –   8 160,00 zł<br>dla Części 9 –   7 920,00 zł<br>dla Części 10 – 14 280,00 zł<br>dla Części 11 – 20 400,00 zł<br><br>Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:<br>dla Części 1 – 17 492,24 zł<br>dla Części 2 – 20 905,36 zł<br>dla Części 3 – 17 492,24 zł<br>dla Części 4 – 23 465,20 zł<br>dla Części 5 – 13 865,80 zł<br>dla Części 6 – 20 905,36 zł<br>dla Części 7 – 14 079,12 zł<br>dla Części 8 –   2 720,00 zł<br>dla Części 9 –   2 640,00 zł<br>dla Części 10 – 4 760,00 zł<br>dla Części 11 – 6 800,00 zł<br><br>Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.<br><br>Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.</p></body>