Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu dla zadania pn.: „Kompleksowa przebudowa dróg na terenie Gminy Sosnowiec - etap II”

Usługi architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i kontrolne

Tryb zamówienia	Wynik
Rodzaj zamówienia	Usługi
Tytuł	Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu dla zadania pn.: „Kompleksowa przebudowa dróg na terenie Gminy Sosnowiec - etap II”
Zamawiający	Dostępne dla zalogowanych
Miejsce realizacji	Sosnowiec
Data publikacji	2024-09-17
Dotyczy zamówienia	06-07-2024/5530962
Kod CPV	715400005 Usługi zarządzania budową 715410002 Usługi zarządzania projektem budowlanym 715200009 Usługi nadzoru budowlanego 713100004 Doradcze usługi inżynieryjne i budowlane 712470001 Nadzór nad robotami budowlanymi
Numer wyniku	5680184

<body><h1>Ogłoszenie o wyniku postępowania<br>Usługi<br>Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu dla zadania pn.: „Kompleksowa przebudowa dróg na terenie Gminy Sosnowiec - etap II”</h1><h2>SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY</h2><h3>1.1.) Rola zamawiającego</h3>Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego<h3>1.2.) Nazwa zamawiającego:<span>Gmina Sosnowiec- miasto posiadające prawa powiatu</span></h3><h3>1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny:<span>REGON 000515885</span></h3><h3>1.5) Adres zamawiającego</h3><h3>1.5.1.) Ulica:<span>Aleja Zwycięstwa 20</span></h3><h3>1.5.2.) Miejscowość:<span>Sosnowiec</span></h3><h3>1.5.3.) Kod pocztowy:<span>41-200</span></h3><h3>1.5.4.) Województwo:<span>śląskie</span></h3><h3>1.5.5.) Kraj:<span>Polska</span></h3><h3>1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3:<span>PL22B - Sosnowiecki</span></h3><h3>1.5.9.) Adres poczty elektronicznej:<span>j.lonska@um.sosnowiec.pl</span></h3><h3>1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego:<span>bip.um.sosnowiec.pl</span></h3><h3>1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:</h3>https://umsosnowiec.logintrade.net/zapytania_email,167414,70cef0637b5ebfb930bb5f1fcebaac91.html<h3>1.7.) Rodzaj zamawiającego:<span>Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego</span></h3><h3>1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego:<span>Ogólne usługi publiczne</span></h3><h2>SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE</h2><h3>2.1.) Ogłoszenie dotyczy:</h3><p>Zamówienia publicznego</p><h3>2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług:<span>Nie</span></h3><h3>2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:</h3>Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu dla zadania pn.: „Kompleksowa przebudowa dróg na terenie Gminy Sosnowiec - etap II”<h3>2.4.) Identyfikator postępowania:<span>ocds-148610-a55318b6-39f2-11ef-b37c-4e696a6d8c25</span></h3><h3>2.5.) Numer ogłoszenia:<span>2024/BZP 00502923</span></h3><h3>2.6.) Wersja ogłoszenia:<span>01</span></h3><h3>2.7.) Data ogłoszenia:<span>2024-09-17</span></h3><h3>2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań:<span>Tak</span></h3><h3>2.9.) Numer planu postępowań w BZP:<span>2024/BZP 00052178/11/P</span></h3><h3>2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:</h3><p>1.3.34 Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu dla zadania pn.: Kompleksowa przebudowa dróg na terenie Gminy Sosnowiec - etap II</p><h3>2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków        Unii Europejskiej:<span>Nie</span></h3><h3>2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze        zawarcia umowy:<span>Tak</span></h3><h3>2.14.) Numer ogłoszenia:<span>2024/BZP 00399272</span></h3><h2>SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ</h2><h3>3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną<span>Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy</span></h3><h2>SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA</h2><h3>4.1.) Numer referencyjny:<span>WZP.271.1.34.2024.JŁ</span></h3><h3>4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania:<span>Nie</span></h3><h3>4.4.) Rodzaj zamówienia:<span>Usługi</span></h3><h3>Część 1</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.  Nazwa Części 1 zamówienia – Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu dla zadania inwestycyjnego pn.: „Budowa drogi łączącej ul. Wiązową z ul. Gospodarczą w Sosnowcu wraz z przebudową istniejącej części ul. Gospodarczej oraz przebudowę ul. Siennej”;<br>2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 2 do SWZ.<br>3.  Zamawiający w zakresie części 1 zamówienia otrzymał dofinansowanie w ramach Rządowego Funduszu Rozwoju Dróg oraz w ramach Rządowego Funduszu Polski Ład: Program Inwestycji Strategicznych. Termin wykonania Przedmiotu Umowy został określony w odniesieniu do konieczności rozliczenia zadania.<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>71520000-9 - Usługi nadzoru budowlanego</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>71310000-4 - Doradcze usługi inżynieryjne i budowlane</p><p>71541000-2 - Usługi zarządzania projektem budowlanym</p><p>71247000-1 - Nadzór nad robotami budowlanymi</p><p>71540000-5 - Usługi zarządzania budową</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>118044,33                        PLN</span></h3><h3>Część 2</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.Nazwa części  2 zamówienia – Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu dla zadania inwestycyjnego pn.: „Rozbudowa fragmentu ul. Jana Długosza w Sosnowcu”;<br>2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 2 do SWZ.<br>3. Zamawiający w zakresie części 2  zamówienia otrzymał dofinansowanie w ramach Rządowego Funduszu Polski Ład: Program Inwestycji Strategicznych. Termin wykonania Przedmiotu Umowy został określony w odniesieniu do konieczności rozliczenia zadania.<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>71520000-9 - Usługi nadzoru budowlanego</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>71310000-4 - Doradcze usługi inżynieryjne i budowlane</p><p>71541000-2 - Usługi zarządzania projektem budowlanym</p><p>71247000-1 - Nadzór nad robotami budowlanymi</p><p>71540000-5 - Usługi zarządzania budową</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>109151,93                        PLN</span></h3><h3>Część 3</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1. Nazwa Części  3 zamówienia – Świadczenie usług Inżyniera  Kontraktu  dla zadania inwestycyjnego pn.: „Rozbudowa skrzyżowania ul. Wileńskiej z ul. Łukasiewicza i ul. Minerów w Sosnowcu”.<br>2.	Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 2 do SWZ.<br>3. Zamawiający w zakresie części 3 zamówienia otrzymał dofinansowanie w ramach Rządowego Funduszu Polski Ład: Program Inwestycji Strategicznych. Termin wykonania Przedmiotu Umowy został określony w odniesieniu do konieczności rozliczenia zadania.<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>71520000-9 - Usługi nadzoru budowlanego</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>71310000-4 - Doradcze usługi inżynieryjne i budowlane</p><p>71541000-2 - Usługi zarządzania projektem budowlanym</p><p>71247000-1 - Nadzór nad robotami budowlanymi</p><p>71540000-5 - Usługi zarządzania budową</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>108291,76                        PLN</span></h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA</h2><h3>Część 1</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>W związku z tym, iż ceny ofert w zakresie części 1- 3 zamówienia przekraczały kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie niniejszego zamówienia tj.: ( po 60 000,00 zł na każda z  części zamówienia)  Zamawiający skorzystał z możliwości przeprowadzenia negocjacji w celu umożliwienia Wykonawcom ulepszenia treści złożonych ofert   w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w niniejszym postępowaniu.<br>(ceny zostały wskazane w informacji z otwarcia ofert) Po przeprowadzonych negocjacjach, Zamawiający zaprosił Wykonawców do złożenia oferty dodatkowej. Do wyznaczonego terminu składania ofert dodatkowych, tj.: do dnia 20.08.2024 r. do godziny 10:00 zostały złożone oferty dodatkowe z cenami wskazanymi w informacji  z otwarcia ofert dodatkowych<br>A następnie zestawienie zaoferowanych cen brutto w niniejszym postępowaniu zostało zamieszczone w  informacji o unieważnieniu postępowania z dnia 11.09.2024 r.<br>Pomimo umożliwienia Wykonawcom ulepszenia ofert złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie  o zamówieniu w niniejszym postępowaniu, ceny złożonych ofert dodatkowych nadal znacząco przekraczają kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,                                          a zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego kwoty pokrycia oferty z najniższą ceną - nie jest możliwe w zakresie żadnej z części niniejszego zamówienia. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia(…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.<br><br>Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 1- 3 zamówienia.</p><h3>Część 2</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>W związku z tym, iż ceny ofert w zakresie części 1- 3 zamówienia przekraczały kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie niniejszego zamówienia tj.: ( po 60 000,00 zł na każda z  części zamówienia)  Zamawiający skorzystał z możliwości przeprowadzenia negocjacji w celu umożliwienia Wykonawcom ulepszenia treści złożonych ofert   w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w niniejszym postępowaniu.<br>(ceny zostały wskazane w informacji z otwarcia ofert) Po przeprowadzonych negocjacjach, Zamawiający zaprosił Wykonawców do złożenia oferty dodatkowej. Do wyznaczonego terminu składania ofert dodatkowych, tj.: do dnia 20.08.2024 r. do godziny 10:00 zostały złożone oferty dodatkowe z cenami wskazanymi w informacji  z otwarcia ofert dodatkowych<br>A następnie zestawienie zaoferowanych cen brutto w niniejszym postępowaniu zostało zamieszczone w  informacji o unieważnieniu postępowania z dnia 11.09.2024 r.<br>Pomimo umożliwienia Wykonawcom ulepszenia ofert złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie  o zamówieniu w niniejszym postępowaniu, ceny złożonych ofert dodatkowych nadal znacząco przekraczają kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,                                          a zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego kwoty pokrycia oferty z najniższą ceną - nie jest możliwe w zakresie żadnej z części niniejszego zamówienia. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia(…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.<br><br>Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 1- 3 zamówienia.</p><h3>Część 3</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>W związku z tym, iż ceny ofert w zakresie części 1- 3 zamówienia przekraczały kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie niniejszego zamówienia tj.: ( po 60 000,00 zł na każda z  części zamówienia)  Zamawiający skorzystał z możliwości przeprowadzenia negocjacji w celu umożliwienia Wykonawcom ulepszenia treści złożonych ofert   w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w niniejszym postępowaniu.<br>(ceny zostały wskazane w informacji z otwarcia ofert) Po przeprowadzonych negocjacjach, Zamawiający zaprosił Wykonawców do złożenia oferty dodatkowej. Do wyznaczonego terminu składania ofert dodatkowych, tj.: do dnia 20.08.2024 r. do godziny 10:00 zostały złożone oferty dodatkowe z cenami wskazanymi w informacji  z otwarcia ofert dodatkowych<br>A następnie zestawienie zaoferowanych cen brutto w niniejszym postępowaniu zostało zamieszczone w  informacji o unieważnieniu postępowania z dnia 11.09.2024 r.<br>Pomimo umożliwienia Wykonawcom ulepszenia ofert złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie  o zamówieniu w niniejszym postępowaniu, ceny złożonych ofert dodatkowych nadal znacząco przekraczają kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,                                          a zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego kwoty pokrycia oferty z najniższą ceną - nie jest możliwe w zakresie żadnej z części niniejszego zamówienia. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.<br>Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.<br><br>Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia(…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.<br><br>Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.<br><br>Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 1- 3 zamówienia.</p></body>