Wykonanie przeglądu serwisowego Kontenerowych Warsztatów Lotniczych dla 22.BLT w Malborku i 49. BLot w Pruszczu Gdańskim.

Usługi naprawcze i konserwacyjne

Tryb zamówienia	Wynik
Rodzaj zamówienia	Usługi
Tytuł	Wykonanie przeglądu serwisowego Kontenerowych Warsztatów Lotniczych dla 22.BLT w Malborku i 49. BLot w Pruszczu Gdańskim.
Zamawiający	Dostępne dla zalogowanych
Miejsce realizacji	Malbork
Data publikacji	2024-08-13
Kod CPV	506000001 Usługi w zakresie napraw i konserwacji materiałów dla bezpieczeństwa i obrony
Numer wyniku	5611735

<body><h1>Ogłoszenie o wyniku postępowania<br>Usługi<br>Wykonanie przeglądu serwisowego Kontenerowych Warsztatów Lotniczych dla 22.BLT w Malborku i 49. BLot w Pruszczu Gdańskim.</h1><h2>SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY</h2><h3>1.1.) Rola zamawiającego</h3>Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego<h3>1.2.) Nazwa zamawiającego:<span>22 BAZA LOTNICTWA TAKTYCZNEGO</span></h3><h3>1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny:<span>REGON 192471265</span></h3><h3>1.5) Adres zamawiającego</h3><h3>1.5.1.) Ulica:<span>17 MARCA 20</span></h3><h3>1.5.2.) Miejscowość:<span>Malbork</span></h3><h3>1.5.3.) Kod pocztowy:<span>82-200</span></h3><h3>1.5.4.) Województwo:<span>pomorskie</span></h3><h3>1.5.5.) Kraj:<span>Polska</span></h3><h3>1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3:<span>PL638 - Starogardzki</span></h3><h3>1.5.9.) Adres poczty elektronicznej:<span>22blt.przetargi@ron.mil.pl</span></h3><h3>1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego:<span>www.22blot.wp.mil.pl</span></h3><h3>1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:</h3>https://portal.smartpzp.pl/22blt<h3>1.7.) Rodzaj zamawiającego:<span>Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa</span></h3><h3>1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego:<span>Obrona</span></h3><h2>SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE</h2><h3>2.1.) Ogłoszenie dotyczy:</h3><p>Zamówienia publicznego</p><h3>2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług:<span>Nie</span></h3><h3>2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:</h3>Wykonanie przeglądu serwisowego Kontenerowych Warsztatów Lotniczych dla 22.BLT w Malborku i 49. BLot w Pruszczu Gdańskim.<h3>2.4.) Identyfikator postępowania:<span>ocds-148610-9e3960e2-72cf-49c5-891f-07a3c35f984c</span></h3><h3>2.5.) Numer ogłoszenia:<span>2024/BZP 00455133</span></h3><h3>2.6.) Wersja ogłoszenia:<span>01</span></h3><h3>2.7.) Data ogłoszenia:<span>2024-08-13</span></h3><h3>2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań:<span>Tak</span></h3><h3>2.9.) Numer planu postępowań w BZP:<span>2024/BZP 00241764/05/P</span></h3><h3>2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:</h3><p>1.3.12 Wykonanie przeglądu serwisowego Kontenerowych Warsztatów Lotniczych dla 22.BLT w Malborku i 49. BLot w Pruszczu Gdańskim</p><h3>2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków        Unii Europejskiej:<span>Nie</span></h3><h3>2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze        zawarcia umowy:<span>Tak</span></h3><h3>2.14.) Numer ogłoszenia:<span>2024/BZP 00423457</span></h3><h2>SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ</h2><h3>3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną<span>Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy</span></h3><h2>SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA</h2><h3>4.1.) Numer referencyjny:<span>22.BLT.SZP.2612.70.2024</span></h3><h3>4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania:<span>Nie</span></h3><h3>4.4.) Rodzaj zamówienia:<span>Usługi</span></h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3><p>Przedmiotem zamówienia jest usługa wykonania przeglądu rocznego 12 szt. Kontenerowych Warsztatów Lotniczych eksploatowanych w 22.BLT w Malborku i 49. BLot w Pruszczu Gdańskim zgodnie z zestawieniem ilościowym zawartym w „Formularzu ofertowym” stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ oraz wymaganiami zawartymi w „Opisie przedmiotu zamówienia” stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ.</p><h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>50600000-1 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji materiałów dla bezpieczeństwa i obrony</span></h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 3 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3>Uzasadnienie prawne: art. 255 pkt 3 ustawy Prawo zamówień Publicznych.<br>Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.<br>Oferta nr 2 Wykonawcy przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia o kwotę 361 600,00 zł brutto.<br>Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert. Zamawiający udostępnił przed otwarciem ofert informację, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę: 227 000,00 zł brutto. Decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na swobodnym uznaniu zamawiającego. Wyrażenie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” należy interpretować jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia możliwości zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (komentarz do Prawa Zamówień Publicznych Urzędu Zamówień Publicznych). W przypadku gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. W takiej sytuacji ceny lub koszty określone we wszystkich złożonych ofertach nie mieszczą się w limicie ustalonym przez zamawiającego. Hołdując racjonalności, przesłanka ta zakłada unieważnienie postępowania bez konieczności badania i oceny ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, w sytuacji gdy od początku wiadomo, że cena żadnej oferty nie zmieści się w ustalonym limicie, a zamawiający tego limitu nie zmieni.<br>Sformułowanie przepisu („zamawiający unieważnia”) prowadzi do wniosku, że ustawowy przymus unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zachodzi jedna z dwóch alternatywnych przesłanek, a zamawiający nie może lub nie chce zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.<br>W postępowaniu cena oferty wykonawcy: Pharmaseal MSG Sp. z o.o., ul. Vincenza Belliniego 12/9, 03-289 Warszawa przewyższa o 159,29 % kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.<br>Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi. Przepis art. 255 pkt 3 ustawy Pzp nie nakazuje zamawiającemu dokonywać prób zwiększenia kwoty, którą mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wprost przeciwnie koniec tego przepisu w wyrażeniu „chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”, mówi o wyjątku, którego nie można interpretować rozszerzająco, aż do ustanawiania reguły, że w każdym przypadku zamawiający powinien podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.<br>Jak czytamy w wyroku z dnia 12 listopada 2015 r. Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2347/15 – wyrok aktualny w bieżącym stanie prawnym): „Przepis w obecnym brzmieniu zwalnia zamawiającego z obowiązku dokonywania wyboru najkorzystniejszej oferty w sytuacji, gdy zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego jest niemożliwe z powodu braku środków na jej sfinansowanie.” Zgodnie z orzecznictwem KIO, nie ma obowiązku zwiększania kwoty przeznaczonej na sfinansowanie konkretnego zadania, tak aby obowiązkowo dokonać wyboru.<h2>SEKCJA VI OFERTY</h2><h3>6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków:<span>2</span></h3><h3>6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych:<span>0</span></h3><h3>6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych:<span>0</span></h3><h3>6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP:<span>2</span></h3><h3>6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego:<span>0</span></h3><h3>6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG:<span>0</span></h3><h3>6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt:<span>1</span></h3><h3>6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt:<span>0</span></h3><h3>6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem:<span>228534,00 PLN</span></h3><h3>6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem:<span>588600,00 PLN</span></h3><h3>6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową:<span>Nie</span></h3></body>