Zakup wyposażenia żłobka

Oznakowanie drogowe Oświetlenie drogowe

Tryb zamówienia	Wynik
Rodzaj zamówienia	Dostawy
Tytuł	Zakup wyposażenia żłobka
Zamawiający	Dostępne dla zalogowanych
Miejsce realizacji	Kiszkowo
Data publikacji	2024-07-08
Kod CPV	302131006 Komputery przenośne 301220000 Biurowe maszyny offsetowe 349284806 Pojemniki i kosze na odpady i śmieci 351113008 Gaśnice 375000003 Gry i zabawki, wyposażenie parków zabaw 375200009 Zabawki 384120006 Termometry 397132005 Maszyny piorące i suszarki do ubrań 397113624 Kuchenki mikrofalowe 397111000 Chłodziarki i zamrażarki 395310003 Dywany 395120004 Bielizna pościelowa 395111008 Koce 391610008 Meble przedszkolne 391500008 Różne meble i wyposażenie 391212008 Stoły 391211007 Biurka
Numer wyniku	5534276

<body><h1>Ogłoszenie o wyniku postępowania<br>Dostawy<br>Zakup wyposażenia żłobka</h1><h2>SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY</h2><h3>1.1.) Rola zamawiającego</h3>Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego<h3>1.2.) Nazwa zamawiającego:<span>GMINA KISZKOWO</span></h3><h3>1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny:<span>REGON 631259502</span></h3><h3>1.5) Adres zamawiającego</h3><h3>1.5.1.) Ulica:<span>ul. Szkolna 2</span></h3><h3>1.5.2.) Miejscowość:<span>Kiszkowo</span></h3><h3>1.5.3.) Kod pocztowy:<span>62-280</span></h3><h3>1.5.4.) Województwo:<span>wielkopolskie</span></h3><h3>1.5.5.) Kraj:<span>Polska</span></h3><h3>1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3:<span>PL414 - Koniński</span></h3><h3>1.5.9.) Adres poczty elektronicznej:<span>ug@kiszkowo.pl</span></h3><h3>1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego:<span>www.kiszkowo.pl</span></h3><h3>1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:</h3>https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-0f0176b6-1f55-11ef-a7c1-72acb4a2af8f<h3>1.7.) Rodzaj zamawiającego:<span>Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego</span></h3><h3>1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego:<span>Ogólne usługi publiczne</span></h3><h2>SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE</h2><h3>2.1.) Ogłoszenie dotyczy:</h3><p>Zamówienia publicznego</p><h3>2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług:<span>Nie</span></h3><h3>2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:</h3>Zakup wyposażenia żłobka<h3>2.4.) Identyfikator postępowania:<span>ocds-148610-0f0176b6-1f55-11ef-a7c1-72acb4a2af8f</span></h3><h3>2.5.) Numer ogłoszenia:<span>2024/BZP 00401188</span></h3><h3>2.6.) Wersja ogłoszenia:<span>01</span></h3><h3>2.7.) Data ogłoszenia:<span>2024-07-08</span></h3><h3>2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań:<span>Tak</span></h3><h3>2.9.) Numer planu postępowań w BZP:<span>2024/BZP 00026060/03/P</span></h3><h3>2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:</h3><p>1.2.2 Zakup wyposażenia żłobka</p><h3>2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków        Unii Europejskiej:<span>Tak</span></h3><h3>2.12.) Nazwa projektu lub programu:</h3>Program rozwoju instytucji opieki nad dziećmi w wieku do lat 3 „MALUCH +” 2022- 2029<h3>2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze        zawarcia umowy:<span>Tak</span></h3><h3>2.14.) Numer ogłoszenia:<span>2024/BZP 00347195</span></h3><h2>SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ</h2><h3>3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną<span>Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy</span></h3><h2>SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA</h2><h3>4.1.) Numer referencyjny:<span>ZP.271.7.2024</span></h3><h3>4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania:<span>Nie</span></h3><h3>4.4.) Rodzaj zamówienia:<span>Dostawy</span></h3><h3>Część 1</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>3.	Przedmiotem zamówienia jest wyposażenie żłobka znajdującego się w nowo utworzonej placówce przy ul. Ogrodowa 29 w m. Kiszkowo, Gmina Kiszkowo z podziałem na cztery części:<br>Część nr 1 – meble<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>39161000-8 - Meble przedszkolne</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>39150000-8 - Różne meble i wyposażenie</p><p>39121100-7 - Biurka</p><p>39121200-8 - Stoły</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>0                        PLN</span></h3><h3>Część 2</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.	Przedmiotem zamówienia jest wyposażenie żłobka znajdującego się w nowo utworzonej placówce przy ul. Ogrodowa 29 w m. Kiszkowo, Gmina Kiszkowo z podziałem na cztery części:<br>Część nr 2 – zabawki<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>37520000-9 - Zabawki</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>37500000-3 - Gry i zabawki, wyposażenie parków zabaw</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>0                        PLN</span></h3><h3>Część 3</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.	Przedmiotem zamówienia jest wyposażenie żłobka znajdującego się w nowo utworzonej placówce przy ul. Ogrodowa 29 w m. Kiszkowo, Gmina Kiszkowo z podziałem na cztery części:<br>Część nr 3 – sprzęt elektroniczny<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>30213100-6 - Komputery przenośne</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>39711100-0 - Chłodziarki i zamrażarki</p><p>30122000-0 - Biurowe maszyny offsetowe</p><p>39711362-4 - Kuchenki mikrofalowe</p><p>39713200-5 - Maszyny piorące i suszarki do ubrań</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>0                        PLN</span></h3><h3>Część 4</h3><h3>4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia</h3>1.	Przedmiotem zamówienia jest wyposażenie żłobka znajdującego się w nowo utworzonej placówce przy ul. Ogrodowa 29 w m. Kiszkowo, Gmina Kiszkowo z podziałem na cztery części:<br>Część nr 4 – pozostałe wyposażenie<h3>4.5.3.) Główny kod CPV:<span>39511100-8 - Koce</span></h3><h3>4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:</h3><p>39512000-4 - Bielizna pościelowa</p><p>39531000-3 - Dywany</p><p>34928480-6 - Pojemniki i kosze na odpady i śmieci</p><p>38412000-6 - Termometry</p><p>35111300-8 - Gaśnice</p><h3>4.5.5.) Wartość części:<span>0                        PLN</span></h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA</h2><h3>Część 1</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 6 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Zgodnie z art. 255 pkt 6 Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.<br>W przedmiotowym postępowaniu przedmiot zamówienia obejmował zadania podzielone na cztery części:<br>Część I: meble<br>Część II: zabawki<br>Część III: sprzęt elektroniczny<br>Część IV: pozostałe wyposażenie<br>Zamawiający, przed otwarciem ofert,  udostępnił informację, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę: 358 000,00 zł brutto.<br>Rzeczona kwota została wskazana łącznie, bez podziału na poszczególne części zamówienia.<br>Zgodnie z art. 222 ust. 4 Pzp zamawiający, najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępnia na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przepis ten nie wskazuje wprost, że w przypadku podziału zamówienia na części kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia należy odnosić do każdej z części. Należy jednak zauważyć, że jednym z powodów unieważnienia postępowania jest okoliczność, gdy cena lub koszt najkorzystniejszej oferty, lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Art. 255 ust. 3 ustawy Pzp mówiący o możliwości unieważnienia postępowania powiązany jest z art. 259 ustawy Pzp, w którym mowa jest, że jeżeli zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia stosuje się m.in. przepis art. 255. A zatem bez podania kwoty przeznaczonej dla danej części postępowania nie będzie możliwe zbadanie przesłanki unieważnienia.<br>W związku z powyższym kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia w przypadku postępowania, które zostało podzielone na części, powinna zostać podana przez zamawiającego przed terminem otwarcia ofert do każdej z części zamówienia. Czego Zamawiający z przedmiotowym postępowaniu nie uczynił.<br>W wyroku z dnia 7.07.2017 r., sygn. akt: KIO 1291/17, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że: Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1pkt 7 ustawy Pzp (z 2004 roku) jest obligatoryjne, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przywołany przepis w swojej dyspozycji, wskazując na nieusuwalną wadę postępowania, odwołuje się do podstaw unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wskazuje bowiem, że dane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu, jeżeli – w sytuacji ewentualnego zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w takim postępowaniu – doszłoby do zawarcia umowy, która podlegałaby unieważnieniu.<br>W wyroku KIO z 20.08.2020 r., sygn. akt: KIO 1542/20, Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że „Biorąc pod uwagę, że celem postępowania przetargowego jest dokonanie zgodnego z przepisami wyboru oferty i udzielenia zamówienia, to w sytuacji, gdy ujawniają się przesłanki, które budzą jakąkolwiek wątpliwość, autoweryfikacja czynności zamawiającego jest nie tylko dopuszczalna, ale i uzasadniona”.<br>Zamawiający uznaje powyższe dowody za wadę postępowania mogącą mieć wpływ na jego wynik z naruszeniem postanowień art. 16 pkt 1 Ustawy Pzp - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.<br>W związku z powyższym zachodzi sytuacja opisana art. 255 pkt 6 Ustawy Pzp tj. postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z tym postępowanie o udzielenie Zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu w częściach 1, 2, 3, 4 podlega unieważnieniu.</p><h3>Część 2</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 6 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Zgodnie z art. 255 pkt 6 Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.<br>W przedmiotowym postępowaniu przedmiot zamówienia obejmował zadania podzielone na cztery części:<br>Część I: meble<br>Część II: zabawki<br>Część III: sprzęt elektroniczny<br>Część IV: pozostałe wyposażenie<br>Zamawiający, przed otwarciem ofert,  udostępnił informację, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę: 358 000,00 zł brutto.<br>Rzeczona kwota została wskazana łącznie, bez podziału na poszczególne części zamówienia.<br>Zgodnie z art. 222 ust. 4 Pzp zamawiający, najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępnia na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przepis ten nie wskazuje wprost, że w przypadku podziału zamówienia na części kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia należy odnosić do każdej z części. Należy jednak zauważyć, że jednym z powodów unieważnienia postępowania jest okoliczność, gdy cena lub koszt najkorzystniejszej oferty, lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Art. 255 ust. 3 ustawy Pzp mówiący o możliwości unieważnienia postępowania powiązany jest z art. 259 ustawy Pzp, w którym mowa jest, że jeżeli zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia stosuje się m.in. przepis art. 255. A zatem bez podania kwoty przeznaczonej dla danej części postępowania nie będzie możliwe zbadanie przesłanki unieważnienia.<br>W związku z powyższym kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia w przypadku postępowania, które zostało podzielone na części, powinna zostać podana przez zamawiającego przed terminem otwarcia ofert do każdej z części zamówienia. Czego Zamawiający z przedmiotowym postępowaniu nie uczynił.<br>W wyroku z dnia 7.07.2017 r., sygn. akt: KIO 1291/17, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że: Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1pkt 7 ustawy Pzp (z 2004 roku) jest obligatoryjne, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przywołany przepis w swojej dyspozycji, wskazując na nieusuwalną wadę postępowania, odwołuje się do podstaw unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wskazuje bowiem, że dane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu, jeżeli – w sytuacji ewentualnego zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w takim postępowaniu – doszłoby do zawarcia umowy, która podlegałaby unieważnieniu.<br>W wyroku KIO z 20.08.2020 r., sygn. akt: KIO 1542/20, Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że „Biorąc pod uwagę, że celem postępowania przetargowego jest dokonanie zgodnego z przepisami wyboru oferty i udzielenia zamówienia, to w sytuacji, gdy ujawniają się przesłanki, które budzą jakąkolwiek wątpliwość, autoweryfikacja czynności zamawiającego jest nie tylko dopuszczalna, ale i uzasadniona”.<br>Zamawiający uznaje powyższe dowody za wadę postępowania mogącą mieć wpływ na jego wynik z naruszeniem postanowień art. 16 pkt 1 Ustawy Pzp - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.<br>W związku z powyższym zachodzi sytuacja opisana art. 255 pkt 6 Ustawy Pzp tj. postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z tym postępowanie o udzielenie Zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu w częściach 1, 2, 3, 4 podlega unieważnieniu.</p><h3>Część 3</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 6 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Zgodnie z art. 255 pkt 6 Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.<br>W przedmiotowym postępowaniu przedmiot zamówienia obejmował zadania podzielone na cztery części:<br>Część I: meble<br>Część II: zabawki<br>Część III: sprzęt elektroniczny<br>Część IV: pozostałe wyposażenie<br>Zamawiający, przed otwarciem ofert,  udostępnił informację, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę: 358 000,00 zł brutto.<br>Rzeczona kwota została wskazana łącznie, bez podziału na poszczególne części zamówienia.<br>Zgodnie z art. 222 ust. 4 Pzp zamawiający, najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępnia na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przepis ten nie wskazuje wprost, że w przypadku podziału zamówienia na części kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia należy odnosić do każdej z części. Należy jednak zauważyć, że jednym z powodów unieważnienia postępowania jest okoliczność, gdy cena lub koszt najkorzystniejszej oferty, lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Art. 255 ust. 3 ustawy Pzp mówiący o możliwości unieważnienia postępowania powiązany jest z art. 259 ustawy Pzp, w którym mowa jest, że jeżeli zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia stosuje się m.in. przepis art. 255. A zatem bez podania kwoty przeznaczonej dla danej części postępowania nie będzie możliwe zbadanie przesłanki unieważnienia.<br>W związku z powyższym kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia w przypadku postępowania, które zostało podzielone na części, powinna zostać podana przez zamawiającego przed terminem otwarcia ofert do każdej z części zamówienia. Czego Zamawiający z przedmiotowym postępowaniu nie uczynił.<br>W wyroku z dnia 7.07.2017 r., sygn. akt: KIO 1291/17, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że: Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1pkt 7 ustawy Pzp (z 2004 roku) jest obligatoryjne, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przywołany przepis w swojej dyspozycji, wskazując na nieusuwalną wadę postępowania, odwołuje się do podstaw unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wskazuje bowiem, że dane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu, jeżeli – w sytuacji ewentualnego zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w takim postępowaniu – doszłoby do zawarcia umowy, która podlegałaby unieważnieniu.<br>W wyroku KIO z 20.08.2020 r., sygn. akt: KIO 1542/20, Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że „Biorąc pod uwagę, że celem postępowania przetargowego jest dokonanie zgodnego z przepisami wyboru oferty i udzielenia zamówienia, to w sytuacji, gdy ujawniają się przesłanki, które budzą jakąkolwiek wątpliwość, autoweryfikacja czynności zamawiającego jest nie tylko dopuszczalna, ale i uzasadniona”.<br>Zamawiający uznaje powyższe dowody za wadę postępowania mogącą mieć wpływ na jego wynik z naruszeniem postanowień art. 16 pkt 1 Ustawy Pzp - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.<br>W związku z powyższym zachodzi sytuacja opisana art. 255 pkt 6 Ustawy Pzp tj. postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z tym postępowanie o udzielenie Zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu w częściach 1, 2, 3, 4 podlega unieważnieniu.</p><h3>Część 4</h3><h2>SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)</h2><h3>5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania:<span>Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem</span></h3><h3>5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania:<span>art. 255 pkt 6 ustawy</span></h3><h3>5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:</h3><p>Zgodnie z art. 255 pkt 6 Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.<br>W przedmiotowym postępowaniu przedmiot zamówienia obejmował zadania podzielone na cztery części:<br>Część I: meble<br>Część II: zabawki<br>Część III: sprzęt elektroniczny<br>Część IV: pozostałe wyposażenie<br>Zamawiający, przed otwarciem ofert,  udostępnił informację, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę: 358 000,00 zł brutto.<br>Rzeczona kwota została wskazana łącznie, bez podziału na poszczególne części zamówienia.<br>Zgodnie z art. 222 ust. 4 Pzp zamawiający, najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępnia na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przepis ten nie wskazuje wprost, że w przypadku podziału zamówienia na części kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia należy odnosić do każdej z części. Należy jednak zauważyć, że jednym z powodów unieważnienia postępowania jest okoliczność, gdy cena lub koszt najkorzystniejszej oferty, lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Art. 255 ust. 3 ustawy Pzp mówiący o możliwości unieważnienia postępowania powiązany jest z art. 259 ustawy Pzp, w którym mowa jest, że jeżeli zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia stosuje się m.in. przepis art. 255. A zatem bez podania kwoty przeznaczonej dla danej części postępowania nie będzie możliwe zbadanie przesłanki unieważnienia.<br>W związku z powyższym kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia w przypadku postępowania, które zostało podzielone na części, powinna zostać podana przez zamawiającego przed terminem otwarcia ofert do każdej z części zamówienia. Czego Zamawiający z przedmiotowym postępowaniu nie uczynił.<br>W wyroku z dnia 7.07.2017 r., sygn. akt: KIO 1291/17, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że: Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1pkt 7 ustawy Pzp (z 2004 roku) jest obligatoryjne, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przywołany przepis w swojej dyspozycji, wskazując na nieusuwalną wadę postępowania, odwołuje się do podstaw unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wskazuje bowiem, że dane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu, jeżeli – w sytuacji ewentualnego zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w takim postępowaniu – doszłoby do zawarcia umowy, która podlegałaby unieważnieniu.<br>W wyroku KIO z 20.08.2020 r., sygn. akt: KIO 1542/20, Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że „Biorąc pod uwagę, że celem postępowania przetargowego jest dokonanie zgodnego z przepisami wyboru oferty i udzielenia zamówienia, to w sytuacji, gdy ujawniają się przesłanki, które budzą jakąkolwiek wątpliwość, autoweryfikacja czynności zamawiającego jest nie tylko dopuszczalna, ale i uzasadniona”.<br>Zamawiający uznaje powyższe dowody za wadę postępowania mogącą mieć wpływ na jego wynik z naruszeniem postanowień art. 16 pkt 1 Ustawy Pzp - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.<br>W związku z powyższym zachodzi sytuacja opisana art. 255 pkt 6 Ustawy Pzp tj. postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z tym postępowanie o udzielenie Zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu w częściach 1, 2, 3, 4 podlega unieważnieniu.</p></body>